miércoles, febrero 21

La Corte Suprema escucha un caso que podría revocar un precedente clave de Chevron

Los miembros de la mayoría conservadora de la Corte Suprema parecían inclinados el miércoles a limitar o incluso revocar un precedente clave que ha dado poder a las agencias ejecutivas, amenazando las regulaciones en innumerables áreas, incluyendo el medio ambiente, la atención médica y la seguridad del consumidor.

Cada parte advirtió sobre consecuencias devastadoras si pierden, subrayando cómo el fallo del tribunal en un caso altamente técnico podría repercutir en grandes sectores de la vida estadounidense.

Anular el precedente, dijo a los magistrados la procuradora general Elizabeth B. Prelogar, sería un “shock injustificado para el sistema legal”.

Pero el juez Brett M. Kavanaugh respondió que, de hecho, hay «shocks en el sistema cada cuatro u ocho años cuando llega una nueva administración, ya sea la ley de comunicaciones, la ley de valores, la ley de competencia o la ley ambiental».

A juzgar por las preguntas formuladas en dos debates acalorados que duraron un total de más de tres horas y media, la doctrina fundamental del derecho administrativo llamada deferencia de Chevron parecía estar en peligro.

La doctrina toma su nombre de una decisión de 1984, Chevrón c. Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, uno de los casos más citados en la legislación estadounidense. Según este texto, los jueces deben ceder ante las interpretaciones razonables de las leyes ambiguas que hacen las agencias. En casos cerrados, y hay muchos, las opiniones de la agencia tienen prioridad incluso si los tribunales podrían haber dictaminado de manera diferente.

Los defensores de la doctrina dicen que permite a las agencias especializadas llenar vacíos en leyes ambiguas para establecer reglas uniformes en sus áreas de especialización, una práctica que, según dicen, ha sido contemplada por el Congreso.

Sus oponentes, incluidos grupos empresariales hostiles a lo que consideran una regulación excesiva, responden que es responsabilidad de los tribunales, no de los funcionarios del poder ejecutivo, determinar el significado de las leyes. También dicen que las interpretaciones de las agencias pueden cambiar con las nuevas administraciones e inclinar la balanza a favor del gobierno, incluso cuando sea parte en la demanda.

Algunos jueces conservadores han dicho que los tribunales deben decidir el significado de las leyes sin dar un peso decisivo a las opiniones de las agencias.

El juez Neil M. Gorsuch, por ejemplo, dijo que le preocupaba que los jueces abdicaran de sus responsabilidades “y automáticamente dijeran que gana lo que la agencia dice”.

Los tres miembros liberales de la Corte, por el contrario, dijeron que las agencias a menudo estaban mejor posicionadas que los tribunales para interpretar leyes ambiguas dentro de sus áreas de especialización.

«Las agencias saben cosas que los tribunales desconocen», dijo la jueza Elena Kagan, «y esa es la base de Chevron».

Añadió que revocar la decisión sería una medida extremadamente perturbadora, ya que 70 decisiones de la Corte Suprema se han basado en Chevron, así como 17.000 en tribunales inferiores.

El juez Ketanji Brown Jackson dijo que el Congreso dio a las agencias ciertas opciones políticas. “Y lo que me preocupa”, dijo, “es que si eliminamos algo como Chevron, entonces el tribunal de repente se convertirá en un formulador de políticas”.

El destino de Chevron podría depender de los votos del presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., y de la jueza Amy Coney Barrett, miembros del ala conservadora de la Corte cuyas preguntas no eran uniformemente hostiles a la doctrina.

El tono de la discusión fue animado y ligero, con sonrisas y bromas entre los jueces, quienes permanecieron interesados ​​incluso con el paso de las horas.

Los casos considerados por los jueces fueron presentados en nombre de dos grupos de pescadores, uno en Nueva Jersey y el otro en Rhode Island. Se opusieron a la interpretación de una agencia marítima de una ley de 1976 que les exige transportar observadores para recopilar datos y evitar la sobrepesca.

La interpretación impugnada, detallada en un reglamento adoptado en 2020 por el Servicio Nacional de Pesca Marina, exigía que los pescadores no sólo transportaran a los observadores sino que también les pagaran, a razón de unos 700 dólares por día.

La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia rechazó una impugnación del acuerdo en el caso de Nueva Jersey, citando a Chevron.

«El Congreso ha delegado amplios poderes a una agencia con conocimientos y experiencia en un sector específico». Juez Judith Rogers escrito para la mayoríaañadiendo que «la consideración del tribunal se limita, por tanto, a las conocidas cuestiones de si el Congreso ha dejado clara su decisión y, en caso contrario, si la interpretación de la agencia encargada de hacer cumplir la ley es razonable».

Lo fue, escribió. “Aunque la ley no deja sin ambigüedades la determinación de si el Servicio puede requerir supervisión financiada por la industria”, escribió, “la interpretación que hace el Servicio de la ley en el sentido de que le permite hacerlo es razonable. »

Un panel unánime de tres jueces del Primer Circuito dijo más o menos lo mismo en el caso de Rhode Island. «Al menos,» Juez William J. Kayatta Jr. «, escribió para el panel, la interpretación de la agencia de la ley de 1976 era «ciertamente razonable».

El argumento del miércoles incluyó una serie de preguntas hipotéticas. El juez Kagan preguntó quién debería decidir, por ejemplo, si un producto es un medicamento o un suplemento dietético. La respuesta, sugirió, era una agencia experta.

«Es mejor confiar en aquellos que saben, que tienen una larga experiencia en el campo, que han visto miles de situaciones como esta», afirmó. «Y ya sabes, los jueces deberían saber lo que no saben».

El juez Kagan imaginó una nueva ley sobre inteligencia artificial, que inevitablemente tendría lagunas y ambigüedades.

«El Congreso difícilmente puede prever una semana en el futuro cuando se trata de este tema, y ​​mucho menos un año o una década en el futuro», dijo, y agregó: «El Congreso sabe que este tribunal y los tribunales de niveles inferiores no son competentes para decidir». todas las decisiones. las preguntas sobre la IA que surgirán en el futuro.

El juez Jackson está recusado del caso de Nueva Jersey, Loper Bright Enterprises v. Raimondo, No. 22-451, luego de haber participado como juez de la corte federal de apelaciones. En una medida inusual, la Corte Suprema acordó escuchar un caso casi idéntico en Rhode Island, Relentless Inc. v. Departamento de Comercio, No. 22-1219, cinco meses después de aceptar conocer el de Nueva Jersey.

Esto podría ser una señal de que el tribunal quería contar con nueve miembros para determinar si se anula un precedente importante.

Paul D. Clement, abogado de los pescadores de Nueva Jersey, dijo que Chevron le había hecho la vida demasiado fácil al Congreso, que puede promulgar leyes ambiguas y dejar que las agencias determinen su significado. «Chevron les permite no abordar los problemas difíciles y encontrar una solución permanente», afirmó.

Los pescadores están representados por dos grupos conservadores, Instituto Causa de Acción y el Nueva alianza por las libertades civiles. Ambos tienen vínculos financieros con la red de fundaciones y organizaciones de defensa financiadas por Charles Koch, un multimillonario que durante mucho tiempo ha apoyado causas conservadoras y libertarias.

Los jueces debatieron el impacto práctico de su fallo final, previsto para junio, y algunos dijeron que Chevron ya había caído en gran medida en desgracia.

“¿Hasta qué punto es ésta una cuestión real sobre el terreno? El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, preguntó a Román Martínez, abogado de los pescadores de Rhode Island, señalando que la Corte Suprema no había decidido un caso utilizando esta doctrina en años.

Martínez dijo que los tribunales inferiores continuaron fallando en casos bajo Chevron, como había sucedido en casos ante el tribunal.

Los jueces también cuestionaron si un fallo que revocara la decisión daría lugar a innumerables impugnaciones de decisiones anteriores basadas en la doctrina. “¿No está entonces abierta la puerta al regreso de los litigantes? preguntó el juez Barrett, y agregó: «¿Eso no invita a una avalancha de litigios?»

Los debates atrajeron a algunas decenas de manifestantes frente al tribunal, a pesar del frío invernal. Los reunidos se opusieron a que el tribunal anulara la doctrina Chevron.

Después de la disputa, Meghan Lapp, enlace pesquero de Seafreeze, una empresa pesquera que opera algunos de los barcos pesqueros involucrados en el caso, habló ante la Corte Suprema y describió un intento de varios años de desafiar las regulaciones de una agencia marítima.

“Honestamente, a nadie le importaba”, dijo. “La agencia no nos tiene miedo. No le tienen miedo al pequeño porque saben que reciben deferencia judicial.

Y añadió: «Espero que esto termine aquí hoy».

Abbie Van Sickle informes aportados.