La Corte Suprema de Michigan dio el miércoles a Donald J. Trump una victoria significativa en la batalla legal sobre su elegibilidad para regresar a la Casa Blanca al permitir que el expresidente se presente a las elecciones primarias del estado en febrero.
Pero en un fallo restrictivo, el tribunal dejó la puerta abierta a una nueva impugnación que buscaba excluir a Trump de la boleta de las elecciones generales en este estado clave en el campo de batalla, debido a sus intentos de anular las elecciones de 2020.
La medida es la última en un esfuerzo de alto riesgo para evitar que Trump regrese al poder. Esto sigue al explosivo fallo de la Corte Suprema de Colorado, que determinó el 19 de diciembre en una opinión de 4 a 3 que Trump debería ser excluido de la boleta primaria republicana de 2024 en el estado por su papel en el ataque del 6 de enero a Colorado. Capitolio de Estados Unidos. El Partido Republicano de Colorado dijo que había preguntó la Corte Suprema de los Estados Unidos miércoles para escuchar una apelación de la decisión.
Abogados de todo el país se están aventurando en un territorio legal en gran medida inexplorado que podría tener implicaciones de gran alcance para futuras elecciones mientras debaten una enmienda constitucional aprobada después de la Guerra Civil.
La disposición, Sección 3 de la 14ª Enmienda, descalifica para ocupar cargos a las personas que han servido como funcionarios federales y “participados en insurrección o rebelión”. La intención original era prohibir a los funcionarios confederados servir en el gobierno de Estados Unidos. Pero los tribunales y el Congreso no han establecido claramente cómo debe interpretarse esta disposición hoy, ni cuánta libertad tienen los estados para eliminar candidatos de la boleta.
Jocelyn Benson, secretaria de Estado de Michigan, dijo en un comunicado el miércoles que el tribunal más alto del estado concluyó correctamente que no tenía la autoridad para impedir que Trump se postulara para las elecciones primarias. Pero pidió a la Corte Suprema de Estados Unidos que brinde rápidamente orientación sobre su elegibilidad para postularse para un cargo.
“Sigo esperando que lo hagan lo antes posible para garantizar que podamos avanzar hacia la temporada electoral de 2024, garantizando que todos los votantes estén plenamente informados y universalmente comprometidos en la decisión de las cuestiones en juego”, escribió.
Estos casos se están juzgando con extrema urgencia a nivel nacional, ya que los votantes primarios comenzarán a emitir sus votos en Iowa a mediados de enero.
Trump aplaudió la decisión de Michigan en las redes sociales.
“Debemos evitar que las elecciones de 2024 sean manipuladas y robadas como robaron las elecciones de 2020”, escribió en su plataforma Truth Social.
Ron Fein, director legal de Free Speech For People, que presentó una demanda para descalificar a Trump, dijo que la Corte Suprema de Michigan falló por estrecho margen, evitando las cuestiones fundamentales en el centro del caso.
Pero, señaló en un comunicado“El Tribunal Supremo de Michigan no descarta que la cuestión de la inhabilitación de Donald Trump por participar en una insurrección contra la Constitución de Estados Unidos pueda resolverse en una fase posterior.”
Las primarias de Michigan tendrán lugar el 27 de febrero.
Se espera que la cuestión de la elegibilidad de Trump sea decidida en gran medida por la Corte Suprema de Estados Unidos. Se ha presentado alguna forma de impugnación de su elegibilidad en más de 30 estados.
Muchas de esas impugnaciones ya han sido rechazadas, y funcionarios de algunos estados, incluido California, han indicado que desconfían de los esfuerzos por destituir al expresidente. Pero aún quedan varios desafíos por superar.
Se espera que el secretario de Estado de Maine decida pronto si Trump puede aparecer en la boleta después de una impugnación de los electores en virtud de la misma sección de la 14ª Enmienda. En Oregón, el mismo grupo que presentó la demanda en Michigan también busca que los tribunales eliminen a Trump de la boleta electoral, aunque el secretario de Estado de Oregón se negó a revocarlo en respuesta a una impugnación anterior.
Una diferencia clave entre los fallos de Michigan y Colorado fue que este último siguió a un juicio que estableció una base probatoria para concluir que Trump incitó a un levantamiento violento después de perder las elecciones de 2020.
En Michigan, los abogados que cuestionaban la elegibilidad de Trump solicitaron un juicio similar, pero fueron rechazados por los tribunales.
La decisión de Michigan incluyó una disidencia de la jueza Elizabeth M. Welch. Aunque estuvo de acuerdo con la decisión que permitía a Trump permanecer en la boleta primaria, el juez Welch argumentó que el tribunal debería haber emitido un fallo más detallado que abordara las cuestiones legales en juego.
El juez Welch dijo que la ley del estado de Colorado establece claramente que los partidos políticos sólo pueden presentar candidatos “calificados” en una elección primaria presidencial. La ley electoral de Michigan no establece tal requisito, escribió. El secretario de Estado de Michigan “no tiene la autoridad legal para eliminar de la boleta a un candidato legalmente inelegible una vez que su nombre ha sido nominado por un partido político”, escribió el juez Welch.
Los esfuerzos por descalificar a Trump presentan a la Corte Suprema de Estados Unidos uno de sus casos políticamente más explosivos desde que resolvió la disputa electoral de 2000 a favor del presidente George W. Bush. Desde entonces, el tribunal se ha vuelto mucho más conservador, gracias en gran parte a los tres jueces nombrados por Trump.
Ashraf Ahmed, profesor de la Facultad de Derecho de Columbia que estudia derecho electoral, dijo que la Corte Suprema de Estados Unidos se ocuparía de un caso que involucrara cuestiones jurídicas que rara vez deciden los tribunales.
“Cuando hablamos de la naturaleza inexplorada de este campo, nos enfrentamos a un territorio radicalmente nuevo”, afirmó el profesor Ahmed. “Y este es un territorio radicalmente nuevo porque nunca antes hemos tenido un presidente que pudiera involucrarse bajo la Sección 3”.
Dijo que esperaba que el tribunal quisiera escuchar el caso rápidamente, pero que los jueces probablemente evitarían abordar las cuestiones más importantes, como la definición de la Sección 3 de la 14ª Enmienda. En cambio, añadió, podrían tomar una decisión basándose en gran medida en motivos de procedimiento.
“Sospecho que lo último en lo que la Corte Suprema de Estados Unidos quiere involucrarse es en las elecciones presidenciales”, dijo.
La Corte Suprema de Michigan, un estado indeciso que Trump perdió en 2020 ante el presidente Biden, está compuesta por siete jueces: tres fueron elegidos tras ser designados por los demócratas, uno fue nombrado recientemente por el actual gobernador demócrata y otros tres fueron nominados. . por un gobernador republicano entonces elegido.
Un juez de un tribunal inferior ya falló la elegibilidad para votar a favor de Trump. El juez James Robert Redford, del Tribunal de Reclamaciones de Michigan, dictaminó en noviembre que descalificar a un candidato en virtud de la 14ª Enmienda era una cuestión política, no judicial. Un tribunal inferior en Colorado también falló a favor de Trump antes de que la Corte Suprema del estado asumiera el caso.
El juez Redford también dictaminó que el principal funcionario electoral de Michigan no tenía la autoridad por sí solo para excluir a Trump de la boleta. Free Speech for People apeló la decisión y pidió a la Corte Suprema del estado que escuchara el caso en un cronograma acelerado.
La Sra. Benson, secretaria de Estado de Michigan y demócrata, se hizo eco del llamado a una decisión rápida, citando la proximidad de las fechas límite para imprimir las boletas primarias en papel. Escribió que se necesitaba una decisión antes del 29 de diciembre “para garantizar un proceso electoral ordenado”.
El 13 de enero es la fecha límite para enviar boletas primarias a los votantes militares y extranjeros; Las boletas de voto ausente deben imprimirse antes del 18 de enero.
mitch smith informes aportados.
-U82335106764bvi-1024x512@diario_abc.jpg "El Gobierno acusa a la CEOE de restringir la reducción de jornada")
